Pièces et Main d'Œuvre

Innovation scientifreak : la biologie de synthèse

Frédéric Gaillard — 2012-11-12T22:56:13Z

Geneviève Fioraso, aujourd'hui ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche, a rendu en février 2012 un long, lourd et filandreux « Rapport sur les enjeux de la biologie de synthèse ». Frédéric Gaillard, l'un de ses rares et méritants lecteurs, nous rend ici son rapport sur le rapport. C'est encore pire quand c'est clair, bref et direct.

Voici donc la plus récente création des laboratoires de l'horreur. Cette monstruosité verbale – biologie de synthèse - répond à la monstruosité de cette innovation.

Le bios, le vivant, c'est ce qui nait – d'où le mot de nature -, et non pas ce qu'on fabrique, artefacts, artifices, parce que faits de l'art.
Ce qu'on fabrique ne vit pas, mais fonctionne.

L'expression « biologie de synthèse » est donc un oxymore, une escroquerie forgée pour accréditer la possibilité d'une impossibilité – ailleurs que dans les cauchemars et la fiction d'épouvante dont Frankenstein reste le type.
Mais nos scientifiques ne sont pas des littérateurs et ils plient donc la réalité à leur démence machinique. C'est possible si l'on prend l'alchimie verbale au pied de la lettre, si l'on réduit par exemple la tomate à un automate programmé. Alors elle ne vit plus, elle ne pousse plus, elle fonctionne. Il suffit de filer la métaphore pour faire d'un artefact de l'INRA, d'un automate chimico-informatisé, une « tomate de synthèse » ou « artificielle », de la « viande de culture » (Le Monde, 23 juin 2012), en attendant la production/reproduction de « l'humain » en série ou sur mesure – mais c'est plus cher.

Ben jij op zoek naar de leukste en meest winstgevende casino gokkasten ? Zie dan hier alle online casino gokkasten. De mogelijkheden zijn zeer uiteenlopend. Er zit zeker iets tussen wat jij leuk zult vinden.

Si l'on accrédite l'idée du vivant-machine, on peut la pousser à bout, jusqu'à la « machine vivante », ce stade supérieur de l'humanité auquel aspirent post et transhumanistes, promoteurs de la « biologie de synthèse » et autres « technologies convergentes ». Certes, c'est du faux-vivant, du pseudo-vivant, du simulacre, mais qu'importe puisque le consommateur ne demande pas mieux. En fait, il ne demande qu'une chose : « Ne pas voir la différence. » Ce qui s'obtient sans peine par la suppression de l'original, de l'authentique et par la disparition de ceux qui l'ont connu.

On ne fabrique pas l'humain, il naît. Les détraqués du matérialisme qui croient mettre leurs pas dans ceux de La Mettrie, l'auteur de L'Homme Machine, ignorent généralement un autre de ses exercices de style, L'Homme Plante, encore une métaphore développée, ni plus ni moins pertinente. Du reste, on n'incite personne à se transformer en philodendron. Ces « philosophes » et « artistes » avec leurs poses « rebelles post-modernes » et leur rage de destruction de la nature fournissent l'habillage idéologique et communicationnel du complexe scientifico-industriel.

Malgré leurs manipulations de sens spécieuses, les scientifreaks ne produisent pas, et ne produiront jamais du « vivant artificiel » mais bel et bien du mort vivant, de la nécrotechnologie de synthèse.
On en a vu, on en verra d'autres, « géo-ingénierie », ravages des abysses et des pôles, neurotechnologies, etc. Dans la situation in extremis où nous a plongés leur politique de la terre brûlée en deux siècles de société industrielle, leur extrémisme n'envisage qu'une issue : la fuite en avant macabre. Et c'est nous, le vivant, la nature, les hommes, qu'ils consument comme énergie et matière de leur machine.

(Pour lire l'article, cliquer sur l'icône ci-dessous.)

- Nécrotechnologies

Parution de "Le soleil en face - Rapport sur les calamités de l'industrie solaire et des prétendues énergies alternatives"

Frédéric Gaillard — 2012-05-20T12:39:13Z

Rien ne sert de courir, il faut partir à point. Les critiques après-coup ne valent rien ; ou alors il faut faire de l'histoire. On peut demander : à quoi auraient servi les critiques contre le nucléaire civil et militaire, en mai 1939, quand Irène et Frédéric Joliot-Curie déposaient leur brevet sur les "Perfectionnements aux charges explosives" - c'est-à-dire la bombe atomique ? A rien, sans doute, mais on ne le saura jamais, puisque cette critique n'eut pas lieu en "temps réel" comme dit le sous-langage contemporain.

Que le pire nous soit promis et inévitable, soit. Mais faisons en sorte de ne pas le mériter par notre silence ou notre incurie. Grâce au livre de Frédéric Gaillard, "Le soleil en face - Rapport sur les calamités de l'industrie solaire et des prétendues énergies alternatives", nos lecteurs au moins ne pourront pas dire qu'ils ne savaient pas.

Depuis le « choc pétrolier » de 1973, et plus encore depuis les catastrophes de Tchernobyl (1986) et de Fukushima (2011), les énergumènes qui nous gouvernent sont à la recherche d'« énergies alternatives » : géothermie, biomasse, éolien, hydrogène, etc. Mais le véritable Graal de cette quête d'un combustible inépuisable et à vil prix reste l'énergie solaire qui, sauf imprévu, nous alimente pour encore 4,5 milliards d'années.

L'énergie, c'est le « power » dit l'anglais qui confond les deux notions dans le même mot. Sur toute la planète, dans tous ses laboratoires, le complexe scientifico-industriel s'est lancé dans une course éperdue aux technologies solaires les plus puissantes, les plus rentables, les plus complexes, les plus centralisées, les plus destructrices. En France, c'est le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA-EA) qui mène cette course avec ses rejetons et partenaires. Et voilà comment les pillards de pétrole et d'uranium fossiles s'accaparent maintenant le soleil. C'est dire que les rêves d'énergie solaire artisanale et individuelle, à la mode de L'an 01 et des premiers numéros de La gueule ouverte sont déjà cuits. Le soleil ne brillera pas pour tout le monde.

Après les sacrifiés à l'idole nucléaire voici ceux du nouveau culte solaire : expropriés des « terres rares », des terres agricoles, des steppes et déserts réquisitionnés pour les centrales solaires, victimes des ravages environnementaux – chimiques notamment -, de cette nouvelle industrie. Les cobayes du laboratoire planétaire, eux, devront toujours leur énergie à une techno-caste spécialisée et toute-puissante.

"Ce livre entend critiquer l'industrie solaire pour ce qu'elle sera : une avancée stratégique de l'électrification du monde. Un apport décisif à la réquisition de nos vies par l'économie. Loin de l'utopie d'une énergie "propre", produite localement avec un peu de sable comme matière première, cette énième prolifération high tech ouvre un nouveau cycle de centralisation industrielle et politique, apportant son cortège de calamités, de molécules innovantes, d'investissements lourds, de procédés polluants, de spéculations et de pillage."

Frédéric Gaillard est un semi-urbain trentenaire qui peine toujours à trier ses déchets depuis son dernier ouvrage, en collaboration avec Pièces et main d'œuvre : L'Industrie de la contrainte (L'Echappée, 2011)

Editions L'Echappée, 2012

157 p., 11 €.

- Documents

Dans la mire d'Hypervisor

Frédéric Gaillard — 2010-01-10T22:05:45Z

C'est un fait connu – et vanté par les chercheurs - que les nanotechnologies, en favorisant la miniaturisation des composants électroniques, contribuent à l'invasion de nos vies par des nuées de mouchards de plus en plus performants : capteurs de mouvements, de bruits, de température corporelle, de rythme de la démarche ; "nez électroniques" pour la reconnaissance d'odeurs ; oculomètres pour le suivi du regard ; puces communicantes (RFID) ; outils de géolocalisation ; caméras intelligentes (à reconnaissance faciale, à détection de mouvements "suspects") ; drones de surveillance ; lecteurs biométriques.

Ce filet de plus en plus serré de mailles électroniques ramasse des quantités astronomiques de données sur nos habitudes, nos comportements, nos relations, nos déplacements, notre santé, nos modes de vie, notre intimité. A quoi peuvent bien servir tant de données ? A la statistique. La statistique, c'est l'Etat, et sans elle, pas de police des populations efficace. Pas de capacité d'action à échelle industrielle, qu'on traite des marchandises, des fluides ou des populations.

Les esprits forts nous assurent que nous alertons pour rien, et que la surveillance totale n'est pas d'actualité, pour la simple raison que cette collecte massive de données ne peut qu'étouffer le système, incapable de traiter tant d'informations.

Le texte de Frédéric Gaillard que nous publions démontre le contraire. Connaissez-vous Hypervisor ? Comme son nom l'indique, cette architecture informatique révolutionnaire développée et vendue par le groupe Thales, permet d'intégrer tous les mouchards au sein d'un système unique, de collecter leurs milliards de données, de générer des alertes automatiques et d'agir en fonction de la situation.

En attendant de crever l'oeil du cyclope, découvrons Hypervisor, l'hyper-système global.

(Pour lire le texte intégral, cliquer sur l'icône ci-dessous).

- Nécrotechnologies